No artigo de hoje, abordaremos por que o Supremo Tribunal de Cingapura bloqueia a venda de NFT e o que isso pode significar para a indústria de NFT e metaverso como um todo.
Em uma das primeiras instâncias desse tipo, um tribunal de Cingapura emitiu uma liminar de congelamento contra a venda de um token não fungível do Bored Ape. Um tribunal decidiu que um NFT não deve ser vendido até que uma questão de propriedade disputada seja resolvida, após o fato de ter sido executada como garantia de um empréstimo. Hagen Rooke, da Reed Smith LLP Singapore, que não esteve envolvido no caso, explicou que a lei reconhece tokens fungíveis e não fungíveis como um tipo de propriedade à qual podem ser anexadas ordens judiciais.
Para quem não conhece, o Bored Ape Yacht Club (BAYC), simplesmente conhecido como Bored Ape, é uma coleção de tokens não fungíveis (NFT) construída na blockchain Ethereum. A coleção inclui fotos de perfil de macacos de desenho animado que são geradas algoritmicamente.
“É a primeira decisão em uma disputa comercial em que os NFTs são reconhecidos como propriedade valiosa que vale a pena proteger”, disse Shaun Leong, principal advogado do caso e parceiro de ações da Withersworldwide. “Então, mais do que meras sequências de números e códigos impressos em uma blockchain, a implicação é que a NFT é um ativo digital e as pessoas que investem nela têm direitos que podem ser protegidos.”
Por que o Supremo Tribunal de Cingapura bloqueou a venda de NFT?
Um cidadão de Cingapura que é um negociante proeminente de moedas digitais e criptomoedas, de acordo com a documentação do caso, usou NFTs como garantia para empréstimos criptográficos na NFTfi, uma plataforma que permite que indivíduos usem NFTs como garantia. De acordo com o documento, o chefpierre.eth é um credor frequente na plataforma.
De acordo com a denúncia, o BAYC NFT, nº 2162, é “um dos bens mais preciosos do Requerente e é insubstituível para ele”, afirmando que “não tinha intenção de se separar ou vendê-lo”. Ele garantiu um empréstimo criptográfico com base em sua escassez e valor, de acordo com o documento.
Em abril, o reclamante solicitou o refinanciamento de um empréstimo garantido pelo NFT em questão, mas depois de algumas idas e vindas, chefpierre ofereceu um prazo apertado para o pagamento. De acordo com o arquivamento, chefpierre executou o NFT quando o reclamante não pôde pagar. O reclamante está alegando “enriquecimento sem causa” como parte de seu caso.
Um sócio da consultoria de Cingapura Holland & Marie Chris Holland, que não estava envolvido no caso, disse que:
“Ter os tribunais reconhecendo os potenciais direitos de propriedade de uma pessoa em um NFT é positivo para a indústria”,
“É também um lembrete para os compradores de NFT ficarem atentos aos direitos e controle que eles dão a terceiros sobre uma NFT. Por exemplo, parece que o mutuário não conhece a identidade ‘na vida real’ do credor. Isso cria uma complexidade significativa para os procedimentos legais do mutuário.”
Discussões sobre direitos na indústria de NFT
De acordo com Leong, este é apenas o começo de muitas discussões de direitos na indústria de NFT e metaverso:
“Com o advento do Metaverse, não ficaria surpreso que o próximo conjunto de desafios gire em torno de disputas sobre a propriedade de terras virtuais e a preservação dessa terra virtual no blockchain enquanto se aguarda a resolução da disputa de propriedade.”
“Os emissores de NFT (especialmente aqueles de NFTs de alto valor) ou os principais mercados de NFT podem ser cada vez mais incentivados a ter um registro aberto de NFTs onde a propriedade do NFT específico é formalmente contestada nos tribunais.”
Esperamos que você tenha achado este artigo sobre a venda de NFT de blocos do Tribunal Superior de Cingapura informativo. Se sim, você também pode conferir o novo recurso Spotify NFT está em teste, de código de exploração de atacantes para cunhar centenas de NBA: The Association NFTs.
