Disney e Netflix podem assumir o controle dos cinemas: uma mudança na lei dos EUA prevê mudanças no cinema globalmente.
Há algumas semanas, em 8 de agosto, os preços das ações das maiores cadeias de filmes dos Estados Unidos subiram de forma acentuada e inesperada. A mais beneficiada foi a rede AMC Entertainment, com alta de 14,7%. Eles foram seguidos por Cinemark (5,3%), Marcus (6,57%), Imax (3,3%) e National CineMedia (2,4%). Mas os cinemas não estavam em crise por falta de estreias por causa do coronavírus? Qual a razão dessa aparente melhora na situação financeira de todas essas redes, que respondem por um número muito importante de cinemas no país?
Como a Disney e a Netflix podem assumir os cinemas?
A razão é que um novo futuro se abre diante deles devido a uma mudança na lei americana que passou um pouco pelo radar, mas pode mudar a distribuição e exibição de filmes para sempre. A princípio afetaria apenas os Estados Unidos, mas se a onda de choque da distribuição acabar atrapalhando as finanças das grandes empresas, é possível que elas repensem muitas de suas produções, e aí estamos falando de um impacto global.
Disney e Netflix podem assumir cinemas
A lei que foi emendada é conhecida como Caso Antitruste de Hollywood de 1948 ou, mais popularmente, decretos da Paramount. Trata-se de uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em meados do século XX para impedir que grandes estúdios tenham seus próprios cinemas e, com isso, decidam por direitos exclusivos quais salas poderiam exibir seus respectivos filmes. A decisão da Suprema Corte mudou completamente a forma como os filmes são distribuídos nos Estados Unidos e, com o tempo, engavetou o sistema clássico de estúdio de Hollywood como era compreendido entre as décadas de 1930 e 1940.
Decretos Paramount: Mate os majores!
A situação que levou o governo dos Estados Unidos a investigar os estúdios foi que eles eram proprietários de cadeias de cinemas onde exibiam seus filmes com exclusividade. Ou seja, houve um ciclo criativo em que as empresas controlavam todo o processo de escrita, produção, até mesmo desenvolvimento e edição dos filmes, já que também possuíam os laboratórios e, por fim, as salas. A situação poderia ser descrita como um oligopólio, que ocorre quando o mercado é controlado por alguns grandes players. A redução da concorrência leva inevitavelmente a perdas para o consumidor, principalmente devido aos aumentos de preços.
O Departamento de Justiça atacou Hollywood totalmente: a Paramount Pictures foi o réu principal, mas os chamados Cinco Grandes (além da Paramount, MGM, Warner, Fox e RKO), os Três Pequenos (Universal, Columbia) foram colocados no banco. e United Artists) e várias subsidiárias de todos eles. Resultado: os estúdios tiveram que se comprometer a não obrigar os cinemas a exibirem filmes sem os ter visto previamente, e passaram a limitar o alcance da prática conhecida como block-book (obrigando os cinemas a adquirirem filmes “amarrados” a grandes estreias; isto é , Filmes B combinados com grandes produções com atores e diretores de sucesso).
Claro, houve protestos dos estúdios, que não deram em nada e geraram uma grande crise na área mainstream do negócio: RKO teve que fechar e entre as décadas de 1950 e 1970, um grande número de produtoras e cinemas floresceriam . corte independente. O antigo sistema de estúdios entrou em declínio do qual não se recuperaria (a chegada avassaladora da televisão na década de 1950 também não ajudou), com importantes mudanças qualitativas no plano criativo e comercial, o surgimento de um cinema mais experimental e menos convencional. , a chegada nos anos setenta da Nova Hollywood e, por fim, sua posterior absorção pela indústria. A decisão original de 1948 permaneceu como a pedra fundamental das leis antitruste e abriu um precedente que não havia sido questionado até agora.
Disney e Netflix podem assumir cinemas
A que nos leva essa situação?
Tudo começou quando a divisão antitruste do Departamento de Justiça dos Estados Unidos passou a revisar decisões que haviam sido tomadas no passado e que não tinham data de expiração. Em 18 de novembro de 2019, foi tomada a decisão de reverter os Decretos Paramount, sob o pressuposto de que “é improvável que os réus remanescentes possam reintegrar seus cartéis” (o termo “cartel” refere-se aqui às empresas que, sob um oligopólio, concordar com as condições de mercado por trás de seus movimentos naturais: aumentos de preços, restrições de estoque, etc.). E, em 7 de agosto, entrou em vigor o despacho de anulação dos decretos, que será implementado no prazo de dois anos.
Oficialmente, a lei ficou desatualizada: as produtoras que iniciaram suas atividades como distribuidoras depois que a lei se concretizou não eram obrigadas a cumpri-la (Disney e Netflix, para dar dois exemplos distantes no tempo, mas muito relevantes hoje). Além disso, a Justiça americana reconhece que a indústria cinematográfica evoluiu para fórmulas impensáveis na década de 1940. A juíza Analisa Torres, responsável por esta decisão, declarou que “à medida que os serviços de streaming de filmes pela Internet proliferam, os distribuidores têm confiado cada vez menos na distribuição em cinemas. Por exemplo, alguns distribuidores independentes sujeitos a assinaturas, em vez de receita de bilheteria, estão atualmente lançando filmes nos cinemas. cinema com tiragens limitadas ou no mesmo dia que serviços de distribuição de filmes na Internet. ”
É verdade que a situação hoje é muito diferente da vivida no final dos anos 1940, mas a verdade é que alguns meios de comunicação, como o Entertainment Weekly, foram rápidos em apontar que, paradoxalmente, a anulação da lei porque somos enfrentar um novo panorama industrial poderia dar origem a uma situação muito semelhante à que então existia. Grandes corporações controlando todos os pontos de produção, incluindo distribuição.
Porque existe um elemento que não pode ser descartado para analisar a situação: o coronavírus. Os cinemas estão em uma situação de crise com poucos precedentes, o que os torna especialmente vulneráveis a ofertas que possam amenizar sua situação. É lógico que se espalhem rumores de que empresas como Disney e Netflix vão comprar cadeias de cinema porque já vimos movimentos nessa direção, como o acordo entre AMC e Universal que permite que os filmes da empresa fiquem apenas 17 dias em salas em vez dos 90 usuais até agora. EW afirma que a rede está oferecendo o mesmo tratamento para outras majors.
Numa época em que filmes como ‘Trolls 2: World Tour’ ou, em suma, ‘Mulan’, pulam a exibição nos cinemas e se decidem por plataformas como Disney e Netflix (e em ambos os casos tem havido respostas muito iradas dos expositores em teatros), passam a acelerar os ciclos expositivos, em muitos casos sem querer voltar, pelo menos de forma permanente. Alguns analistas dizem que a única salvação possível para os cinemas é voltar para a asa protetora das produtoras.
Em outras palavras, as cadeias de cinema tornam-se plataformas de exibição de luxo para filmes cuja exploração mais lucrativa acabaria sendo o streaming. Aquela reserva de blocos que pertence aos tempos passados da exposição pode voltar com novas formas, agora que os grandes produtores geram franquias que se ramificam: você quer o novo filme dos Vingadores ou a última bomba ‘Warren File’? Bem, no mesmo pacote estão incluídos todos esses pequenos filmes de super-heróis ou prequelas aterrorizantes que, nessas circunstâncias de distribuição garantida, podem começar a ser produzidos por muito menos dinheiro.
Essas práticas têm apenas um fim claro: a perda da variedade e o sufocamento de produtoras independentes e tribunais ou que simplesmente querem se distanciar do modelo das majors. O entretenimento está cada vez menos nas mãos e, independentemente do tipo de filmes e séries que lhe interessem como telespectador, é um problema que pode acabar por afectar a oferta que temos ao nosso dispor.